Un neurocientífico estadounidense afirma haber resuelto el problema del libre albedrío. Peter Tse , quien trabaja en el Dartmouth College en New Hampshire, dice que la clave para el libre albedrío está en cómo las neuronas se pueden volver a colocar la otra. Pero yo diría que el problema del libre albedrío es un problema conceptual, no un científico.
En un artículo que publicó recientemente en la revista New Scientist, y en mucho mayor detalle en su libro La Base neural de Libre Albedrío , Tse expone su teoría según la cual las neuronas cablear entre sí. Pueden formar circuitos temporales y modifique los criterios a los que respondan en el futuro.
La libertad en los circuitos
¿Qué tiene esto que ver con el libre albedrío? Bueno, esto sugiere que la forma en que respondemos a la información es dinámica: la misma entrada puede causar a responder de diferentes maneras en diferentes momentos, dependiendo de cómo los circuitos han llegado a cambiar los cables a sí mismos en el ínterin.
Nuestras respuestas dependen de nosotros.
Además, el proceso no es ni determinista ni al azar. No es determinista porque - Tse especula - cableado neuronal y el despido puede ser parcialmente al azar, como algunos físicos han sugerido. Pero aunque cableado y el despido es parcialmente aleatoria, cómo respondemos a la información no es.
Circuito recableado establece criterios de lo que procesan entradas y salidas de lo que producen. Dentro de las limitaciones establecidas en estos criterios, el resultado puede ser al azar - en el ejemplo de Tse, cuando me preguntan que pensar en un político, puede ser cualquier político que viene a la mente -, pero las limitaciones de asegurar que será un político que viene a la mente.
Si Tse es justo que el cerebro procesa la información, en parte, al establecer y restablecer los criterios de posibles entradas en los circuitos neuronales temporales y de mayor duración que no conozco.
La neurociencia es intrigante, si lejos de resolverse, y merece una mayor investigación. Y Peter Tse está bien calificado para su realización. Pero no espero a ver el problema de la libre voluntad iluminada por la investigación.
Procesadores de información gratuito
Cuando nos planteamos el problema del libre albedrío, suponemos que hay una historia científica de cómo el cerebro procesa la información y que la historia se detalle cómo nuestras respuestas no son al azar.
Suponiendo que alguna de esas historias se puede decir, nos preguntamos si es suficiente para que nos contamos como libres. Tse no comienza a abordar esta cuestión.
No hay duda de que los seres humanos son procesadores de información sofisticados (de hecho, también lo son muchos otros animales). ¿Por qué no es eso suficiente para el libre albedrío?
El problema tradicional, como Tse menciona, se refiere determinismo. Algunos filósofos piensan que si el determinismo es verdadero, no podemos ser libres (más o menos, porque si el determinismo es verdadero, entonces, ¿cómo voy a actuar sea resuelta por las leyes de la naturaleza y los acontecimientos antes de que yo naciera).
Tse piensa que el determinismo es falso, y puede que tenga razón. Pero indeterminismo no ayuda por sí mismo.
No es suficiente que la forma en que actúo no está resuelta; indeterminismo se suma a mi libertad sólo si controlo si realizo un acto u otro, cuando es incierto que voy a realizar.
Un problema recurrente
Tse puede pensar que su historia nos da la capacidad para ejercer este tipo de control, pero no es así. En su cuenta, el recableado de criterios constriñe las opciones vamos a hacer, pero que una de las opciones disponibles para nosotros en última instancia, seleccionamos parece ser genuinamente aleatorio.
Puede determinarse, por ejemplo, que voy a optar por dar a la caridad o para gastar mi dinero egoístamente en mí mismo (y que no voy a quemarlo o intentar comer), pero es realmente aleatoria si se lo doy a la caridad o gastarlo egoístamente.
No ayuda a señalar que el establecimiento de criterios para la elección en sí podría haber sido determinada. El mismo problema se plantea para cada elección y cada acontecimiento mental, incluyendo el caso de que establece los criterios.
Será cierto que está limitado el conjunto de posibles alternativas, y que dentro de esos límites, la forma en que elegimos es genuinamente indeterminado.
Los límites de la ciencia
Ahora, esta historia podría ser suficiente para el libre albedrío en cualquier caso. Pero es suficiente para el libre albedrío sólo si el determinismo no es una amenaza para el libre albedrío.
Si es suficiente con que nosotros somos procesadores de información sofisticados que responden inteligentemente a las situaciones que enfrentamos, entonces no hay ninguna razón especial para estar amenazados por cualquier elemento de la historia de Tse.
Después de todo, no hay nada en la historia sugiere que estamos coaccionados u obligados a actuar: más bien, actuamos como mejor nos parezca, sobre la base de nuestros propios valores.
Eso podría ser suficiente para el libre albedrío, ya que muchos filósofos creen. Pero la ironía es clara: la cuenta de Tse nos da libre albedrío sólo si el problema que pretende resolver no existe.
Si es suficiente para ser un procesador de información inteligente para ser libre, entonces los detalles no importan mucho: mientras nuestro cerebro ejecuta el procesamiento de información de alguna manera u otra, no importa cómo lo hace.
El problema del libre albedrío, como he sostenido desde el principio, es un problema conceptual, no es un problema científico. Ya sabemos que, mediante la observación de nuestro propio comportamiento, que somos procesadores de información sofisticados. Es argumento filosófico (y no la neurociencia) que responderá a la pregunta de si eso es suficiente para el libre albedrío.
Neurociencia nos puede decir acerca de cuándo y cómo el cerebro no funcionan como deberían, o acerca de los errores locales de libre albedrío. No puede responder a la misma pregunta filosófica.
